Johanna Clermont met Villani dans l’embarras à propos de Peter Singer.

France Info TV a voulu réunir Johanna Clermont et Cédric Villani pour parler chasse lors d’une émission le lundi 6 décembre.

Nous nous rappelons tous de la proposition de loi (PPL) du « député » Villani qui traitait de l’interdiction de certaines pratiques générant, selon lui et les membres de son défunt groupe, des « souffrances chez les animaux »…

Étaient visés : l’élevage, les spectacles d’animaux vivants, la fourrure, la vénerie et les chasses traditionnelles. Comme d’habitude avec les tenants de l’écologie radicale, il ne s’agit que d’interdictions et de taxes.

Le débat a été vif mais Johanna Clermont a su rester calme face aux outrances du député amateur de sangliers en laisse et a très bien défendu notre passion. Elle a, en particulier, mis Villani dans l’embarras quand elle a déclaré qu’elle trouvait étrange qu’un député de la République puisse citer comme inspirateur d’une proposition de loi, un personnage aussi trouble et dangereux que Peter Singer. En effet, celui-ci est nommément cité dans l’exposé des motifs qui conduisent déposer cette proposition de loi. Villani a bien essayé de s’en défendre en disant qu’il s’inspirait aussi des travaux d’une certaine Élisabeth de Fontenay ; malheureusement elle ne figure pas dans le texte de la PPL, Singer, oui !

Qui est Peter Singer ?

 Fils d’un couple autrichien ayant fui leur pays à l’arrivée des nazis, il est né en Australie. Professeur de philosophie et d’éthique en Australie et à Princeton, il est surtout connu pour avoir écrit « la libération animale », le livre fondateur des théories animalistes et anti-spécistes. Il est aussi connu pour des déclarations scandaleuses qui traduisent bien, que pour lui et ses fidèles, la haine de l’homme l’emporte largement sur l’amour des animaux. Il a défendu la nécessité de l’euthanasie non volontaire de nouveau-nés, enfants et personnes handicapés ou malades, il considère que la zoophilie n’est pas condamnable si l’animal « est libre »… Jugez-en plutôt.

“ Je ne pense pas que tuer un nouveau-né soit équivalent à tuer une personne… Un mois me semble un délai raisonnable à accorder aux parents pour décider si leur bébé doit vivre… Un chimpanzé ou un cochon se rapprochent bien plus du modèle d’être autonome et rationnel qu’un nouveau-né.”

Peter Singer entretien publié en octobre 2000 dans la revue de vulgarisation scientifique La Recherche

A propos de la zoophilie : « Cela ne fait pas de la sexualité au-delà des frontières des espèces quelque chose de normal, ou de naturel, […] mais cela signifie assurément qu’elle cesse d’être une offense à notre dignité d’êtres humains.”

Peter Singer entretien dans Prospect avril 2001

Singer, nouvelle source du droit français grâce aux députés EDS ?

Nos parlementaires sont chargés entre autre d’écrire le droit. Les règles de droit sont la traduction de ce qu’une civilisation souhaite pour organiser sa société. S’inspirer pour cela d’un homme qui promeut l’euthanasie des nouveaux-nés et des malades, qui considère que la zoophilie « n’est pas une offense à notre dignité d’être humain » est une offense à notre conception de la civilisation !

Soit ces députés sont incompétents et ne savent pas qui est Peter Singer et ont été abusés par les lobbyistes animaliste et anti-spécistes, soit ils le font en toute connaissance de cause et c’est bien plus grave !